程峰 | 運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲是否構(gòu)成刑事犯罪之辨析
?時(shí)間：2024-03-30
摘要
游戲需要版號(hào)的依據(jù)不屬于國(guó)家規(guī)定。構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是違反全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律或國(guó)務(wù)院制定的相關(guān)法規(guī)。網(wǎng)絡(luò)游戲需要版號(hào)的依據(jù)是《規(guī)定》。然而，《規(guī)定》的效力層級(jí)是部門規(guī)章，并非非法經(jīng)營(yíng)罪明確規(guī)定的國(guó)家規(guī)定。因此，無版號(hào)運(yùn)營(yíng)游戲雖屬于未經(jīng)前置審批的行為，但該等行為并未違反《刑法》定義的“國(guó)家規(guī)定”，不構(gòu)成刑事犯罪。
從影響層面和經(jīng)營(yíng)規(guī)模層面，筆者都認(rèn)為運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲，不僅是對(duì)行政管理秩序的破壞，同時(shí)也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)秩序的破壞。當(dāng)以營(yíng)利為目的，運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲的行為達(dá)到巨大的違法經(jīng)營(yíng)額，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)成嚴(yán)重破壞的，于情于理都應(yīng)當(dāng)追究違法行為人的刑事責(zé)任。
從刑法的謙抑性原則來考慮，筆者認(rèn)為在針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的違法經(jīng)營(yíng)額巨大，或其他情節(jié)嚴(yán)重的運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲的行為，應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示之后，再實(shí)施相應(yīng)的處置最為妥當(dāng)。
運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲，是當(dāng)前國(guó)內(nèi)游戲行業(yè)常見的一種違規(guī)行為。
運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲，參考原文化部《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)加強(qiáng)事中事后監(jiān)管工作的通知》（文市發(fā)〔2016〕32號(hào)）的表述，是指：以開放網(wǎng)絡(luò)游戲用戶注冊(cè)或者提供網(wǎng)絡(luò)游戲下載等方式向公眾提供網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品和服務(wù)，并通過向網(wǎng)絡(luò)游戲用戶收費(fèi)或者以電子商務(wù)、廣告、贊助等方式獲取利益的行為。
而運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲，通常的理解是在未經(jīng)行政主管部門審批、未獲得出版物號(hào)的前提下將某款網(wǎng)絡(luò)游戲推向市場(chǎng)，提供給公眾并進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。這種違規(guī)運(yùn)營(yíng)行為，除了網(wǎng)絡(luò)游戲本身就沒有版號(hào)就上網(wǎng)出版運(yùn)營(yíng)外，還包括租用、買賣、套用其它游戲的版號(hào)偽裝上網(wǎng)運(yùn)營(yíng)的行為。
行政執(zhí)法層面，對(duì)這種違規(guī)行為，通常是依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的第二十七條作為違則，第五十一條作為罰則來實(shí)施行政處罰。但《規(guī)定》的第五十一條以及處罰依據(jù)《出版管理?xiàng)l例》第六十一條，都有“觸犯刑法的，依法追究刑事責(zé)任”的表述。《出版管理?xiàng)l例》第六十一條甚至明確表述為“依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任”。
關(guān)于運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲的違規(guī)行為，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的問題，有不少自媒體文章都對(duì)此進(jìn)行過探討和闡述。觀點(diǎn)基本上是一致的，即：
游戲需要版號(hào)的依據(jù)不屬于國(guó)家規(guī)定。構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是違反全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律或國(guó)務(wù)院制定的相關(guān)法規(guī)。網(wǎng)絡(luò)游戲需要版號(hào)的依據(jù)是《規(guī)定》。然而，《規(guī)定》的效力層級(jí)是部門規(guī)章，并非非法經(jīng)營(yíng)罪明確規(guī)定的國(guó)家規(guī)定。因此，無版號(hào)運(yùn)營(yíng)游戲雖屬于未經(jīng)前置審批的行為，但該等行為并未違反《刑法》定義的“國(guó)家規(guī)定”，不構(gòu)成刑事犯罪。
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲無版號(hào)運(yùn)營(yíng)的行為，具體到某一個(gè)案，當(dāng)涉案金額巨大，足以構(gòu)成“擾亂市場(chǎng)秩序”時(shí)，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，進(jìn)而追究違法者的刑事責(zé)任，筆者闡述一下自己幾點(diǎn)淺見。
2023年3月16日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了文號(hào)為國(guó)辦發(fā)〔2023〕5號(hào)的通知《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于公布《法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定設(shè)定的行政許可事項(xiàng)清單（2023年版）》的通知》，以國(guó)務(wù)院公報(bào)的方式將991項(xiàng)行政許可事項(xiàng)清單公開公布。
鏈接1：www.gov.cn/gongbao/content/2023/content_5748660.htm
鏈接2：www.gov.cn/zhengce/content/2023-03/16/content_5746885.htm
在這個(gè)清單中，有兩條許可事項(xiàng)與本文探討的問題密切相關(guān)。分別是序號(hào)614和序號(hào)615，詳細(xì)內(nèi)容見下表：
法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定設(shè)定的行政許可事項(xiàng)清單（2023年版）
注意：清單的全稱是“法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定設(shè)定的行政許可事項(xiàng)清單（2023年版）”。那就意味著清單中的所有991項(xiàng)行政許可，均是出自法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定。
根據(jù)（法發(fā)〔2011〕155號(hào)）的司法解釋性質(zhì)文件《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》，其中對(duì)刑法中的“國(guó)家規(guī)定”的解釋表述如下：
刑法中的“國(guó)家規(guī)定”是指，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，“國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開發(fā)布。
通過以上國(guó)家層面公布的信息，可以看出，針對(duì)違反《規(guī)定》第二十七條，未經(jīng)審批就通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供并運(yùn)營(yíng)，構(gòu)成“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自上網(wǎng)出版網(wǎng)絡(luò)游戲”的行為，無論是國(guó)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲還是進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲，按照《規(guī)定》第五十一條的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)考慮追究當(dāng)事人刑責(zé)的可能。因?yàn)椋?dāng)事人違反的行政許可事項(xiàng)，在國(guó)務(wù)院公報(bào)公開發(fā)布的法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定的清單之中。當(dāng)然屬于違反了國(guó)家規(guī)定。
在具體適用上，也可以參考由最高人民法院業(yè)務(wù)庭主辦的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和研究性刊物《刑事審判參考》中的一個(gè)案例：
【刑事審判參考】李彥生、胡文龍非法經(jīng)營(yíng)案[第1077號(hào)]
刑法中的“國(guó)家規(guī)定”主要包括以下三個(gè)方面：（1）全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)通過的法律、帶有單行法性質(zhì)的決定，以及以修正案、立法解釋等形式對(duì)現(xiàn)行法律作出的修改、補(bǔ)充的規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)如法制工作委員會(huì)等發(fā)布的文件不屬于“國(guó)家規(guī)定”。（2）國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。所謂“行政法規(guī)”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第五十六條、第六十一條以及《行政法規(guī)制定程序條例》第四條的規(guī)定，是指由國(guó)務(wù)院總理簽署并以國(guó)務(wù)院令的形式公布的規(guī)范性文件，具體名稱有“條例”“規(guī)定”“辦法”等，行政法規(guī)的發(fā)文主體只能是國(guó)務(wù)院。所謂“行政措施”“決定”“命令”，目前并沒有統(tǒng)一的法定解釋，根據(jù)一般理解，應(yīng)將其限定為除行政法規(guī)以外的由國(guó)務(wù)院制定、規(guī)定和發(fā)布的規(guī)范性文件，既包括以國(guó)務(wù)院名義制定或者發(fā)布的有關(guān)法規(guī)性質(zhì)的文件，也包括由國(guó)務(wù)院有關(guān)部委制定，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并以國(guó)務(wù)院名義發(fā)布的文件，如果是國(guó)務(wù)院有關(guān)部委制定并以該部委的名義發(fā)布，沒有經(jīng)過國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并以國(guó)務(wù)院名義發(fā)布的，則不屬于“國(guó)家規(guī)定”。（3）國(guó)務(wù)院辦公廳制發(fā)（即“國(guó)辦發(fā)”）的部分文件。國(guó)務(wù)院辦公廳作為協(xié)助國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志處理國(guó)務(wù)院日常工作的機(jī)構(gòu)，有權(quán)以“國(guó)辦發(fā)”的名義制發(fā)文件，部分“國(guó)辦發(fā)”文件會(huì)就行政措施做出規(guī)定，這部分文件雖然法律位階低于以國(guó)務(wù)院的名義發(fā)布的規(guī)范性文件，但只要有明確的法律依據(jù)或者不與行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意并公開向社會(huì)發(fā)布，其效力和適用范圍通常情況下應(yīng)當(dāng)高于地方性法規(guī)和部門規(guī)章，可視為國(guó)務(wù)院“規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。
而《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于公布《法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定設(shè)定的行政許可事項(xiàng)清單（2023年版）》的通知》的文號(hào)，恰恰是國(guó)辦發(fā)〔2023〕5號(hào)。
根據(jù)《法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定設(shè)定的行政許可事項(xiàng)清單（2023年版）》，可以明確：
出版國(guó)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲作品的審批，其設(shè)定的依據(jù)是《出版管理?xiàng)l例》。而《規(guī)定》屬于實(shí)施的依據(jù)。
出版境外著作權(quán)人授權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品審批，其設(shè)定和實(shí)施的依據(jù)是《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》。注意：該決定的法律位階屬于行政法規(guī)。
根據(jù)《刑法》罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪。有人會(huì)細(xì)究：未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自上網(wǎng)出版網(wǎng)絡(luò)游戲的行為，如果按照法發(fā)〔2011〕155號(hào)的《通知》，條件（1）中的“有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸”，究竟明確在哪個(gè)具體的法律條款中呢？
這個(gè)問題的答案可以參考國(guó)家新聞出版署網(wǎng)站中的行政審批事項(xiàng)清單，網(wǎng)頁鏈接www.nppa.gov.cn/bsfw/xksx/xzxksxqd/201802/t20180208_4922.html。
該清單項(xiàng)目編碼27015，項(xiàng)目名稱“出版境外著作權(quán)人授權(quán)的電子出版物（含互聯(lián)網(wǎng)游戲作品）審批”，設(shè)定依據(jù)是《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》（國(guó)務(wù)院令第412號(hào)）附件第328項(xiàng)，其具體表述為：出版境外著作權(quán)人授權(quán)的電子出版物（含互聯(lián)網(wǎng)游戲作品）審批。實(shí)施機(jī)關(guān)：新聞出版總署。
該清單項(xiàng)目編碼27053，項(xiàng)目名稱“出版國(guó)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲作品審批”，設(shè)定依據(jù)是《出版管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第594號(hào)）第七十三條：“接受境外機(jī)構(gòu)或者個(gè)人贈(zèng)送出版物的管理辦法、訂戶訂購境外出版物的管理辦法、網(wǎng)絡(luò)出版審批和管理辦法，由國(guó)務(wù)院出版行政主管部門根據(jù)本條例的原則另行制定。”
需要指出的是，上述的《決定》和《條例》分別在2016年和2020年進(jìn)行了最新一次的修訂。對(duì)應(yīng)的最新的表述如下：
《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》（國(guó)務(wù)院令第671號(hào)）。附件第328項(xiàng)，具體表述不變，仍為“出版境外著作權(quán)人授權(quán)的電子出版物（含互聯(lián)網(wǎng)游戲作品）審批”。
《出版管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第732號(hào)）。第七十二條第二款“接受境外機(jī)構(gòu)或者個(gè)人贈(zèng)送出版物的管理辦法、訂戶訂購境外出版物的管理辦法、網(wǎng)絡(luò)出版審批和管理辦法，由國(guó)務(wù)院出版行政主管部門根據(jù)本條例的原則另行制定。”
這兩個(gè)審批項(xiàng)目，在國(guó)家新聞出版署網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)審批事項(xiàng)中顯示的也很清楚：
www.nppa.gov.cn/bsfw/xksx/cbfxl/wlcbfwspsx/202210/t20221013_600725.html
www.nppa.gov.cn/bsfw/xksx/cbfxl/wlcbfwspsx/202210/t20221013_600723.html
這兩個(gè)項(xiàng)目中的編碼27015，出版境外著作權(quán)人授權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品審批，將《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》中附件的表述視為對(duì)項(xiàng)目審批作出了明確的規(guī)定。意味著：未經(jīng)審批，任何單位和個(gè)人不得擅自出版境外著作權(quán)人授權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品。
但是，編碼27053，出版國(guó)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲作品審批，該項(xiàng)目依據(jù)的行政法規(guī)并未作出“明確”的表述，而是根據(jù)“網(wǎng)絡(luò)出版審批和管理辦法，由國(guó)務(wù)院出版行政主管部門根據(jù)本條例的原則另行制定”這個(gè)表述，在2016年出臺(tái)實(shí)施的部門規(guī)章《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第二十七條中予以明確。然而，正如前文所述，《規(guī)定》的法律位階僅僅是部門規(guī)章。從這個(gè)意義來講，如果將未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自上網(wǎng)出版國(guó)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)游戲，視為違反“國(guó)家規(guī)定”，不能算是“有明確的法律依據(jù)”。
那么，問題就來了：同樣是網(wǎng)絡(luò)游戲，擅自上網(wǎng)出版“進(jìn)口”網(wǎng)絡(luò)游戲，屬于違反國(guó)家規(guī)定；而擅自上網(wǎng)出版“國(guó)產(chǎn)”網(wǎng)絡(luò)游戲，不屬于違反國(guó)家規(guī)定。難不成，進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)游戲享受的是超國(guó)民待遇？很荒謬，但卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。
運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？關(guān)于這個(gè)問題，法發(fā)〔2011〕155號(hào)的《通知》里提供了解決之道。
各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。
我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)規(guī)模巨大，根據(jù)《2023年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示：2023年，國(guó)內(nèi)游戲市場(chǎng)實(shí)際銷售收入3029.64億元。其中，移動(dòng)游戲銷售收入2268.6億元，客戶端游戲銷售收入662.83億元，網(wǎng)頁游戲銷售收入47.5億元，主機(jī)游戲市場(chǎng)實(shí)際銷售收入28.93億元。
與網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)相比較，電影市場(chǎng)2023年總票房為549億元（2024年1月1日國(guó)家電影局發(fā)布數(shù)據(jù)），可謂是小巫見大巫。而在《電影管理?xiàng)l例》第五十五條中，明確了擅自設(shè)立電影片的制片、發(fā)行、放映單位，或者擅自從事電影制片、進(jìn)口、發(fā)行、放映活動(dòng)的，有追究非法經(jīng)營(yíng)罪的可能。
2016年達(dá)到巔峰狀態(tài)下的互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)行業(yè)（網(wǎng)吧），其全年?duì)I收也不過才740億元。同樣，在《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條中，也明確了對(duì)擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。
從影響層面和經(jīng)營(yíng)規(guī)模層面，筆者都認(rèn)為運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲，不僅是對(duì)行政管理秩序的破壞，同時(shí)也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)秩序的破壞。當(dāng)以營(yíng)利為目的，運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲的行為達(dá)到巨大的違法經(jīng)營(yíng)額，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)成嚴(yán)重破壞的，于情于理都應(yīng)當(dāng)追究違法行為人的刑事責(zé)任。
從刑法的謙抑性原則來考慮，筆者認(rèn)為在針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的違法經(jīng)營(yíng)額巨大，或其他情節(jié)嚴(yán)重的運(yùn)營(yíng)無版號(hào)網(wǎng)絡(luò)游戲的行為，應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示之后，再實(shí)施相應(yīng)的處置最為妥當(dāng)。
其實(shí)，在司法實(shí)踐中，在法發(fā)〔2011〕155號(hào)《通知》發(fā)布之前，就已經(jīng)出現(xiàn)過逐級(jí)請(qǐng)示的案例：
2000年9月25日國(guó)務(wù)院令（第291號(hào)）發(fā)布的《中華人民共和國(guó)電信條例》第五十九條規(guī)定：
任何組織或者個(gè)人不得有下列危害電信網(wǎng)絡(luò)安全和信息安全的行為：
（一）對(duì)電信網(wǎng)的功能或者存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除或者修改；
（二）利用電信網(wǎng)從事竊取或者破壞他人信息、損害他人合法權(quán)益的活動(dòng)；
（三）故意制作、復(fù)制、傳播計(jì)算機(jī)病毒或者以其他方式攻擊他人電信網(wǎng)絡(luò)等電信設(shè)施；
（四）危害電信網(wǎng)絡(luò)安全和信息安全的其他行為。
對(duì)應(yīng)的罰則是《中華人民共和國(guó)電信條例》第六十七條：
有本條例第五十九條第（二）、（三）、（四）項(xiàng)所列行為之一，擾亂電信市場(chǎng)秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)責(zé)令改正，沒收違法所得，處違法所得３倍以上５倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足1萬元的，處1萬元以上10萬元以下罰款。
注意：第六十七條中明確表述了追究刑事的行為僅限于第五十八條中的第二、三、四項(xiàng)。違反第五十八條第一項(xiàng)的，不應(yīng)當(dāng)追究刑責(zé)。
然而，2002年2月6日，經(jīng)福建省人民檢察院請(qǐng)示后，最高人民檢察院研究通過并發(fā)布了文號(hào)為高檢發(fā)釋字〔2002〕1號(hào)的司法解釋《最高人民檢察院關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際或港澳臺(tái)地區(qū)電信業(yè)務(wù)行為法律適用問題的批復(fù)》。
中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公告
《最高人民檢察院關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際或港澳臺(tái)地區(qū)電信業(yè)務(wù)行為法律適用問題的批復(fù)》已于2002年1月8日由最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第102次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2002年2月11日起施行。
最高人民檢察院
?2002年2月6日
最高人民檢察院關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際或港澳臺(tái)地區(qū)電信業(yè)務(wù)行為法律適用問題的批復(fù) （2002年1月8日最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第102次會(huì)議通過）
高檢發(fā)釋字〔2002〕1號(hào)
福建省人民檢察院：
你院《關(guān)于如何適用刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的請(qǐng)示》（閩檢〔2000〕65號(hào)）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：
違反《中華人民共和國(guó)電信條例》規(guī)定，采取租用電信國(guó)際專線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際或者香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。
此復(fù)。
這個(gè)司法解釋，將一部行政法規(guī)中沒有明確納入可追究刑事責(zé)任的違法事項(xiàng)，納入到應(yīng)當(dāng)追究非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍之內(nèi)。
法律法規(guī)一經(jīng)實(shí)施就相對(duì)滯后了，而社會(huì)發(fā)展卻是不斷發(fā)展進(jìn)步的。具體問題的解決，終究要依靠人的主觀能動(dòng)性。
以上個(gè)人觀點(diǎn)，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)業(yè)界批評(píng)指正!
